<p dir="ltr">Gartner MQ is normally high level, and wide in aspects considered (market share, global/regional presence, and the testimonial of users about the product and support). The product is just one of then. And I see wafec with the potential for a technical view, that MQ don't offer. Allows the user to a more deep technical evaluation of the products.<br>

Be referred by Gartner will bring good exposure, no doubt.</p>
<p dir="ltr">Klaubert</p>
<div class="gmail_quote">Em 20/06/2014 19:42, "Christian Heinrich" <<a href="mailto:christian.heinrich@cmlh.id.au">christian.heinrich@cmlh.id.au</a>> escreveu:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Since the Gartner Magic Quadrant I believe we should include<br>
consideration of <a href="http://blogs.gartner.com/adam-hils/tag/waf/" target="_blank">http://blogs.gartner.com/adam-hils/tag/waf/</a> within<br>
the next release of WAFEC, specifically if there is something missing<br>
from WAFEC that was considered by Gartner?<br>
<br>
Aside from Common Criteria, the Gartner Magic Quadrant is a major<br>
factor in selecting a WAF product?<br>
<br>
This may also increase the visibility of the next release of WAFEC if<br>
it is cited by Gartner.<br>
<br>
Please let me know your thoughts?<br>
<br>
<br>
--<br>
Regards,<br>
Christian Heinrich<br>
<br>
<a href="http://cmlh.id.au/contact" target="_blank">http://cmlh.id.au/contact</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
wasc-wafec mailing list<br>
<a href="mailto:wasc-wafec@lists.webappsec.org">wasc-wafec@lists.webappsec.org</a><br>
<a href="http://lists.webappsec.org/mailman/listinfo/wasc-wafec_lists.webappsec.org" target="_blank">http://lists.webappsec.org/mailman/listinfo/wasc-wafec_lists.webappsec.org</a><br>
</blockquote></div>